Специфика объектов, созданных искусственным интеллектом: правовой статус и вопросы авторского права

Авторские права на объекты, созданные искусственным интеллектом (ИИ), становятся все более актуальной темой в условиях стремительного развития технологий. С момента появления генеративных моделей, таких как ChatGPT, Midjourney и др., возникает множество правовых вопросов о принадлежности авторских прав на использование результатов их взаимодействия с пользователем. В частности, кто является автором произведения, созданного ИИ; могут ли объекты, созданные ИИ, быть защищенными авторским правом; кто несет ответственность за нарушение прав третьих лиц, если ИИ использует данные, защищенные авторским правом и т.д.

В первую очередь следует отметить, что объекты, созданные с помощью искусственного интеллекта (ИИ), обладают рядом специфических особенностей, которые серьезно влияют на их правовой статус и вопросы определения авторства, что в свою очередь порождает проблему установления владельца имущественных прав на такие объекты, а именно:

• Использование имеющейся информации и данных. ИИ работает, анализируя огромные объемы данных, которые могут включать текст, изображения, видео и другие материалы, защищенные авторским правом. Кроме того, важно понимать, что результаты, генерируемые ИИ, часто являются компиляцией или адаптацией этих имеющихся данных, например, ИИ может создать новое изображение, смешивая части нескольких ранее созданных картин, но без внесения ни одного нового творческого элемента, в дальнейшем вызывающего вопросы касательно законности их использования и возможных нарушений авторских прав.
• Отсутствие творческого подхода в произведениях, созданных с помощью искусственного интеллекта, является одним из ключевых факторов, влияющих на их правовой статус. В юридическом контексте, для того чтобы произведение считалось объектом авторского права, оно должно иметь элемент творчества, то есть быть результатом интеллектуальной деятельности человека. Этот творческий подход включает уникальность и оригинальность, являющиеся результатом личных, субъективных решений автора (творца). В то же время любая генеративная модель ИИ выступает как технологический инструмент, работающий на основе запрограммированных алгоритмов, обрабатывающих данные и генерирующих новый контент на основе заданных параметров. Однако, несмотря на сложность и новизну созданных произведений модель действует автоматически, без личной творческой интенции или сознательного выбора. Это означает, что результаты работы являются лишь механическим сочетанием данных, без участия личных суждений, воображения или эмоций, характерных для человеческого творчества.
• Генерация произведений без участия человека. В первую очередь существует основной вопрос относительно того, можно ли вообще считать такие произведения результатом интеллектуальной деятельности. В частности, если ИИ генерирует произведение автоматически, без вмешательства человека возникает вопрос: кто все же является автором такого произведения? Согласно классическому подходу авторского права, автором является физическое лицо, создающее произведение, то есть вносящее индивидуальный творческий вклад. В случае с произведениями, созданными ИИ, отсутствие человеческого участия в процессе создания произведения означает, что нет конкретного лица, которое можно было бы признать автором, таким образом, создавая правовой вакуум, где объект (произведение) существует без четкого владения авторскими правами, следовательно, существует отсутствие рамок по определению имущественных прав на объект.

  В то же время даже с учетом особенностей таких объектов и потенциальной невозможности защиты таких объектов в рамках авторского права, решение данного вопроса значительно варьируется в разных странах, создавая ряд прецедентов и разных подходов практики разрешения споров.

США

В США авторское право предоставляется исключительно оригинальным авторским произведениям, зафиксированным на любом материальном носителе, поэтому продукты, полностью созданные ИИ, не могут получить защиту в рамках авторского права. Однако толчком по урегулированию данного вопроса стало дело Кристины Каштановой относительно созданного с помощью искусственного интеллекта комикса «Zarya Of the Dawn», где в частности было определено предоставить авторское право только на сам комикс в целом (сборник), однако отдельные изображения сгенерированные Midjourney не будут подлежать защите, ведь "действия Каштановой, в данном случае были слишком незначительными и незаметными, чтобы обеспечить достаточный уровень креативности для защиты авторских прав на отдельные изображения". Как результат данного дела в мае 2023 года Бюро авторских прав США выпустило "Инструкции по регистрации авторских прав на работы, содержащие материалы, созданные искусственным интеллектом", где было четко определено, что "лица, использующие технологию искусственного интеллекта для создания произведения могут требовать защиты авторских прав именно на свой собственный вклад в это произведение (объект), идентифицировав в стандартной заявке часть произведения (объекта) на которую претендует автор".

Кроме того, ряд коллективных исков против GitHub Copilot (помощника по кодированию ИИ, созданного на пиратском программном обеспечении с открытым кодом), Stability AI, DeviantArt и Midjourney, Runway AI, а также Google (инструмент Imagen) от Сары Эндерсен, Келли МакКернан Чжан, Гжегожа Рутковского и др. о нарушении авторских прав способствовало созданию и представлению к общему представлению в июле 2024 года проекта Бюро авторских прав США по урегулированию вопроса авторских прав на объекты искусственного интеллекта с целью создания единого подхода к определению проблематики, установлению сроков идентификации объектов ИИ, а также способов урегулирования нарушений авторских прав в рамках использования инструментов искусственного интеллекта.

Европейский союз

В Европейском Союзе регулирование вопроса касательно объектов, созданных ИИ, находится на стадии активной разработки, в частности через введение "AI Act." Этот проект направлен на урегулирование использования ИИ, включая вопросы, связанные с авторским правом. Основное внимание уделяется оценке рисков для прав и свобод человека, возникающих в связи с использованием ИИ. В то же время, вопрос о принадлежности объектов, созданных искусственным интеллектом, к "произведениям" был решен в рамках финального отчета ЕС по тенденциям и разработке искусственного интеллекта в 2020 году, где было определено, что объект, созданный ИИ, будет считаться «произведением», если он будет отвечать следующим критериям: 1) относиться к литературной, научной или художественной сфере; 2) быть результатом интеллектуального труда человека; 3) отражать творческий выбор человека, проявляющегося в этом объекте.

Украина

В Украине ситуация с регулированием авторских прав на объекты ИИ остается менее определенной. Законодательство не содержит конкретных положений касательно объектов, созданных ИИ. Тем не менее, вопрос был частично урегулирован в рамках Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» в соответствии со специальным правом – правом sui generis. В данном случае возникает понятие "неоригинального объекта, сгенерированного компьютерной программой", не признаваемое произведением в их первоначальном определении, поскольку произведение является оригинальным интеллектуальным творением автора. Однако, создание данного объекта требует задействования человеческого ресурса с получением конкретного результата (продукта) и соответственно имеет место защита имущественных прав (разрешение или запрещение использования объекта деятельности) с целью получения выгод в рамках задействованного человеко-ресурса по созданию такого объекта. То есть применение права sui generis к объектам, созданным искусственным интеллектом, основывается на том, что критерием для получения защиты является не оригинальность, как в случае авторского права, а форма выражения (результат работы ИИ) и осуществленное задействование человеческого ресурса, где ИИ определяется как инструмент от взаимодействия с которым был создан объект. В то же время субъектами sui generis будут считаться лица, которым принадлежат имущественные права на такой объект и которые должны быть защищены. В частности, право sui generis возникает с момента создания объекта, не являющегося оригинальным (объекта созданного ИИ) и срок действия имущественных прав составляет 25 лет.

Соединенное Королевство Великобритании и Ирландии

Согласно законодательству Соединенного Королевства, в частности "Закона об авторском праве, образцах и патентах 1988 года", художественные произведения, созданные с помощью компьютерных программ, могут охраняться авторским правом (хотя на государственном уровне и отсутствует система регистрации авторских прав). В частности, в разделе 178 Закона предусмотрено, что "произведение, созданное с помощью компьютерной программы" – это произведение, созданное компьютером без задействования человека и "автором" созданного компьютером произведения будет считаться лицо, которое приняло необходимые меры для создания такого объекта. Такие произведения будут охраняться с момента создания и в течение 50 лет с окончания календарного года, в котором они были созданы.

Китай

В Китае закон об авторском праве не предусматривает четких положений по урегулированию вопроса объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта. В частности, чтобы обеспечить регистрацию авторского права с последующим получением свидетельства на произведение в Китае, объект должен соответствовать двум условиям: (1) он должен быть оригинальным интеллектуальным произведением в области литературы, искусства или науки; и (2) он должен иметь возможность быть представлен в определенной форме. Именно исходя из данных позиций проходили слушания по делу Ли против Лю (Jing 0491 Min Chu № 11279), где истец Ли создал несколько изображений с помощью входных подсказок в Stable Diffusion (генеративной модели искусственного интеллекта с открытым кодом) под названием "Весенний ветерок принес нежность", а ответчик Лю использовав текущее изображение удалил подпись истца Ли, разместив объект на популярной платформе обмена творческим контентом. Таким образом, возник вопрос защиты созданного объекта в рамках авторского права, а также имело ли место в целом нарушение авторских прав истца.

Так, в рамках данного дела было сразу решено несколько вопросов относительно позиционирования авторских прав на объект, созданный искусственным интеллектом, а именно: 1) было определено, что изображение, внешне не отличающееся от обычной фотографии или картины, относится к сфере искусства, может быть представлено в определенной форме и квалифицируется как произведение изобразительного искусства; 2) суд установил, что путем самостоятельного проектирования и усовершенствования визуальных элементов и композиции с помощью нескольких раундов ввода подсказок и корректировки параметров, а также путем художественного выбора своего желаемого портретного изображения женщины крупным планом в сумерках, истец принимал участие в процессе «интеллектуального творчества», результатом которого стала «оригинальная» работа, а не механическое творение; 3) авторским правом на объект, созданный в Китае, владеет его автор, который может быть физическим лицом, юридическим лицом или инкорпорированной организацией. Суд заявил, что модель искусственного интеллекта сама по себе не может быть автором, и разработчик ИИ-модели в этом случае не участвовал в создании изображения (он выступал исключительно как производитель творческого инструмента). Более того, в лицензии пользователя прямо указано, что Stability AI не заявляет и не сохраняет никаких прав на исходное содержимое использования инструмента. Таким образом, суд постановил, что Ли как автор изображения является законным владельцем авторских прав на сгенерированное изображение.